Ze względu na grupę docelową Pawła, to najłagodniejsze określenie które będzie zrozumiane.
Z drugiej strony żeby wywalic' się znowu na równaniach liniowych, to pełen obciach.
Scaner napisał/a:
" Szanowny kolego Pawle jesteś w błędzie"
To zbyt salonowy przekaz, wielokrotnie sprawdziłem że jest nie zrozumiały, dla reprezentantów grupy odbiorców tych opowieści.
Wracając do modelu Buhlmanna, to struktura obliczeniowa dekompresji o wielu parametrach. Częśc' dotyczy czasów połowicznego odsycania dla tkanek, druga częśc' to wartości przesyceń, mierzonych względem próżni.
Przesycenia to wartośc' po odjęciu ciśnienia całkowitego. Nie występuje w modelu w obliczeniach. Liczymy na prężnościach gazu obojętnego w tkankach.
Wartości przesyceń również są wyższe dla większych głębokości, bo ΔM w modelu Buhlmanna jest większe od 1, nawet po nałożeniu konserwatyzmu.
P(h) = Mk(h) - (Po + ρ*g*h) = a + b*h - Po - ρ*g*h = (a-Po) + (b -ρ*g)*h
Dla h = 0 Jest to mniejsza wartośc' przesycenia, niż gdy h > 0
Paweł się wyrąbał na gimnazjalnych rachunkach, jaja jak zawsze.
pozdrawiam rc
Gattuso [Usunięty]
Wysłany: 03-09-2014, 11:55
Motti napisał/a:
Scaner napisał/a:
lub błąd
Wracając do modelu Buhlmanna, to struktura obliczeniowa dekompresji o wielu parametrach. Częśc' dotyczy czasów połowicznego odsycania dla tkanek, druga częśc' to wartości przesyceń, mierzonych względem próżni.
Przesycenia to wartośc' po odjęciu ciśnienia całkowitego. Nie występuje w modelu w obliczeniach. Liczymy na prężnościach gazu obojętnego w tkankach.
Wartości przesyceń również są wyższe dla większych głębokości, bo obsługa kadrowo płacowa ΔM w modelu Buhlmanna jest większe od 1, nawet po nałożeniu konserwatyzmu.
P(h) = Mk(h) - (Po + ρ*g*h) = a + b*h - Po - ρ*g*h = (a-Po) + (b -ρ*g)*h
Dla h = 0 Jest to mniejsza wartośc' przesycenia, niż gdy h > 0
Paweł się wyrąbał na gimnazjalnych rachunkach, jaja jak zawsze.
pozdrawiam rc
Hmmm... Ciekawa interpretacja. Muszę to zaraz przeliczyć...
To zbyt salonowy przekaz, wielokrotnie sprawdziłem że jest nie zrozumiały, dla reprezentantów grupy odbiorców tych opowieści. [/quote]
Ciekawostką socjologiczną jest to że im konsekwentniej będziesz używał takiego salonowego zwrotu tym większa część słuchaczy będzie przyjmowała Twoją stronę i uznawała Twoją rację choćbyś nawet jej nie miał.
Skrajnym przykładem może być Korwin Mikke jego argumenty są tak logiczne ( jest matematykiem) Że w zasadzie są nie do obalenia .... do czasu aż pozwoli mu się mówić w sposób nieskrępowany wtedy sam się wywala i racja zostaje mu odebrana prez odbiorców.
Motti [Usunięty]
Wysłany: 03-09-2014, 12:43
Scaner napisał/a:
Ciekawostką socjologiczną jest to że im konsekwentniej będziesz używał takiego salonowego zwrotu tym większa część słuchaczy będzie przyjmowała Twoją stronę i uznawała Twoją rację choćbyś nawet jej nie miał.
Dlatego Paweł jest miły dla osób zielonych, tym ich kupuje. Problem zaczyna się jak jego przyłapiesz na błędach. Wtedy już nie jest salonowo.
Scaner napisał/a:
Skrajnym przykładem może być Korwin Mikke jego argumenty są tak logiczne ( jest matematykiem) Że w zasadzie są nie do obalenia .... do czasu aż pozwoli mu się mówić w sposób nieskrępowany wtedy sam się wywala i racja zostaje mu odebrana prez odbiorców.
Zbyt często stosuje argumentację oderwaną od skutków, Tak jak np. Ty w przykładzie o Apaczu, czy w kawale o rybkach i milicjantach (jak nie lubisz rybek, to jesteś pedał).
czy w kawale o rybkach i milicjantach (jak nie lubisz rybek, to jesteś pedał).
pozdrawiam rc
To akurat jest truiz wiadomo kto jest kim jak nie lubi rybek.
Motti [Usunięty]
Wysłany: 03-09-2014, 12:54
waterman napisał/a:
Kurcze Rysiu nie o to mi chodziło, abyś pisał, że PP bredzi...... Scanner ma racje, używaj łagodniejszego jezyka i bedzie ok
Błąd jest ordynarny lub inaczej gruby. To podstawy.
Autor "Nurkowania Technicznego" powinien to znac' na wylot. (Wiem że chciał dobrze, lecz użył błędnej argumentacji merytorycznej)
Zobacz że dyskusja nie jest o błędzie, tylko o formie wypowiedzi.
Mój przekaz jest łagodniejszy niż jego IT.
Tomasz Zabierek napisał/a:
Wysłany: 23-06-2014, 13:49
Łukasz posiada nazwisko, i pewnie zaraz je poda, co nie zmienia faktu, ze sytuacja jaka opisuje jest przejawem skrajnego debilizmu Pawla.
Nie wiem jakie powody sklonily go do takiego zachowania, jednak zadne, ale to absolutnie zadne wytlumaczenie jakie poda nie jest w stanie tego zachowania usprawiedliwic!!!
Ryzykowanie czyjegos zycia dla nie wiem - leczenia jakis wlasnych urojen - jest ABSOLUTNIE NIEDOPUSZCZALNE i powinno byc pietnowane w kazdy mozliwy sposob!!!
pozdrawiam rc
[ Dodano: 03-09-2014, 14:16 ]
Wracając do modelu Buhlmanna. Nurkując nasycamy tkanki. Podczas wynurzania maleje ciśnienie zewnętrzne i zgromadzony gaz przechodzi w przesycenie lub w języku pręzności, prężnośc' jest wyższa niż ciśnienie całkowite.
Porównujemy osiągnięta prężnośc' z równaniem Mk(h) = a + b*h i wychodzi nam głębokoś w której prężnośc' zrówna się z maksymalną wartością z założonym konserwatyzmem.
Nurkowanie NDL to takie w którym h = 0 lub przyjmuje ujemną wartośc' co oznacza że tkanka kontrolna mogła jeszcze zromadzic' trochę więcej gazu obojętnego, w skrócie inertu.
Skro w nurkowaniu dekompresyjnym osiągneliśmy większą pręznośc' to musimy odbyc' dekompresję pod wodą. Żeby prężnośc się zmniejszyła do dopuszczalnej na powierzchni, takiej jak w NDL (tu chodzi o pręznośc' nie o czas !!!).
To błąd Pawła Poręby, nie zna modelu Buhlmanna w obliczeniach, wychodziło to już wiele razy.
Bredzisz Paweł podeprzyj swoją tezę równaniami dla tkanki kontrolującej.
pozdrawiam rc
Wystarczyłoby żebyś zamiast "Bredzisz" Użył " Szanowny kolego Pawle jesteś w błędzie" I cokolwiek by nie zostało później dowiedzione nawet gdybyś był w błędzie byłbyś wygranym bo dostrzegłeś niespójność lub błąd. A tak Kolego Motti bez względu na argumenty nastawienie większości kolegów forumowiczów jest negatywne do Ciebie.
Scaner, Pan Paweł jest uprzejmy dowodzić swoich tez od kilku miesięcy. Tezy te są bezkrytycznie publikowane na łamach "NurasInfo". Z tezami tymi, polemizuję - od jakiegoś czsu- na swoim blogu. Pan Paweł usiłuje za wszelką cenę dowieść swojego profesjonalizmu i zamazać swój ostatni wybryk. Ja to rozumiem ale wypisywanie bzdetów na temat nurków rekraacyjnych nie zapewni Panu Pawłowi sukcesu
Serdecznie Pozdrawiam
Aleksander
Bredzisz Paweł podeprzyj swoją tezę równaniami dla tkanki kontrolującej.
pozdrawiam rc
Wystarczyłoby żebyś zamiast "Bredzisz" Użył " Szanowny kolego Pawle jesteś w błędzie" I cokolwiek by nie zostało później dowiedzione nawet gdybyś był w błędzie byłbyś wygranym bo dostrzegłeś niespójność lub błąd. A tak Kolego Motti bez względu na argumenty nastawienie większości kolegów forumowiczów jest negatywne do Ciebie.
Scaner, Pan Paweł jest uprzejmy dowodzić swoich tez od kilku miesięcy. Tezy te są bezkrytycznie publikowane na łamach "NurasInfo". Z tezami tymi, polemizuję - od jakiegoś czsu- na swoim blogu. Pan Paweł usiłuje za wszelką cenę dowieść swojego profesjonalizmu i zamazać swój ostatni wybryk. Ja to rozumiem ale wypisywanie bzdetów na temat nurków rekraacyjnych nie zapewni Panu Pawłowi sukcesu
Serdecznie Pozdrawiam
Aleksander
Drogi Aleksandrze,
Zgadzam się z tobą między innymi dlatego że jego reputacja po wybryku z zakręcaniem zaworów w ccr legła w moich oczach w gruzach staram się nie czytać i nie zapoznawać się z nową twórczośćią Pawła jednakże krytycznym okiem dzięki uprzejmemu zwróceniu uwagi na błąd w jego publikacji przez kolegę Mottiego rzucę okiem na ów tekst będąc w toalecie... na nowym Ipadzie
[ Dodano: 03-09-2014, 22:21 ]
Motti napisał/a:
Scaner napisał/a:
Zawsze równaj w górę to recepta na sukces.
Równanie to gonienie. Robię coś innego, wyprzedzam pozostałych.
pozdrawiam rc
ja równam do lepszych bo ciągle takich w okół znajduję ale robię to z gracją i bez pośpiechu Natomiast cieszę się że mozesz wyprzedzać pozostałych gdybyś to robił zachowując klasę mogłoby to być doceniane
[ Dodano: 03-09-2014, 22:33 ]
Aleksander napisał/a:
Z tezami tymi, polemizuję - od jakiegoś czsu- na swoim blogu. Pan Paweł usiłuje za wszelką cenę dowieść swojego profesjonalizmu i zamazać swój ostatni wybryk.
Aleksander
Zupełnie niepotrzebnie, empirii mojej wynika że ludzi którzy piszą głupoty w sieci bywają świetnymi nurkami i zajebistymi kolegami ale nie spotkałem kogoś kto głupio postępuje w wodzie i napsiałby coś mądrego.
Możliwe że Forest Gump miał po prostu rację
Motti [Usunięty]
Wysłany: 04-09-2014, 06:31
Scaner napisał/a:
gdybyś to robił zachowując klasę mogłoby to być doceniane
Nie sądzę, potrzebne jest zrozumienie tego co robię i wiedza o zakresie.
Scaner napisał/a:
ale nie spotkałem kogoś kto głupio postępuje w wodzie i napsiałby coś mądrego.
Jak nurek miał oksytoks to nie uciekł. Strzelił rakietę od Kurządkowskiego. Nie zastosował partaniny dekompresyjnej, tylko odwiedził komorę.
Nie ma postaci czarno białych.
Aleksander napisał/a:
Pan Paweł usiłuje za wszelką cenę dowieść swojego profesjonalizmu
Wystarczyło by żeby zrecenzował swoje "Nurkowanie Techniczne", nie miał tyle odwagi cywilnej.
Wiek: 59 Dołączył: 24 Maj 2005 Posty: 2349 Skąd: Warszawa
Wysłany: 04-09-2014, 09:44
Motti napisał/a:
Jak nurek miał oksytoks to nie uciekł. Strzelił rakietę od Kurządkowskiego
to było bardzo dawno i mozna już zapomnieć.
Motti [Usunięty]
Wysłany: 04-09-2014, 13:08
Kolejna sprawa dotycząca modelu dekompresyjnego Buhlmanna.
Wartości Mo są malejące dla wolnych tkanek najwyższą wartośc' ma tkanka 1b 29,6 m słupa wody. 9 tkanka to tylko 15,2 kolumna A, 12,7 dla 16 tkanki.
Co to oznacza że w zależności która tkanka kontroluje dekompresję, mamy różne maksymalne prężności powierzchniowe, dopuszczane przez model.
Dlatego skrajną manipulacją Pawła Poręby, jest porównywanie po różnych tkankach kontrolnych. Dlatego też porównanie końcowej prężności po dekompresji z NDL dla głębokiego krótkiego nurkowania to MANIPULACJA. Nie ma przesycenia powierzchniowego typu 0,5 bar jak wartoś bezpieczna w modelu Buchlmanna. taką wartością może byc' (12,7-10)*k + 10. To najniższa wartośc' bezpiecznego przesycenia dopuszczana przez model Buhlmanna, dla każdego nurkowania, łącznie z saturowanym.
Dla pierwszej tkanki to (29,6-10)*k + 10, gdzie k onserwatyzm jako ułamek wartości przesycenia. Dla konserwatyzmu 70 % to wyniesie (29,6-10)*0,3 + 10 = 15,88 Czyli dla takiego konserwatyzmu przesycenie dla 1 tkanki to 0,588 bar. dla konserwatyzmu 25 %
(29,6-10)*0,75 + 10 = 24,7 czyli przesycenie powierzchniowe to 1,47 bar. I wszystko jest OK w tym modelu.
Gdy kończymy dłuższe nurkowanie to może kontrolowac' je 9 tkanka. Obliczmy przesycenia dla takiego wariantu, z różnymi konserwatyzmami.
(15,2-10)*0,3 + 10 = 11,56 przesycenie jedynie 0,156 bar, dla konserwatyzmu nie stosowanego w typowych profilach z GF.
(15,2-10)*0,75 + 10 = 13,9 przesycenie jedynie 0,39 bar, dla konserwatyzmu stosowanego w typowych profilach z GF.
Porównanie 0,39 bar z 9 tkanki po dekompresji, z 1,47 bar dla 1 tkanki i NDL to ohydna manipulacja, robiona z uśmiechem. Bo nikt tego nie zauważy.
Zupełnie niepotrzebnie, empirii mojej wynika że ludzi którzy piszą głupoty w sieci bywają świetnymi nurkami i zajebistymi kolegami ale nie spotkałem kogoś kto głupio postępuje w wodzie i napsiałby coś mądrego.
Być może, w ujęciu ogólnym, jest tak jak piszesz. Jednak pamiętaj o tym, że spora czytelników tego forum z Panem Pawłem nigdy nie zanurkuje. A to z kolei oznacza, że wypisywanie bzdetów na temat nurkowania rekraacyjnego nie tylko nikomu nie służy ale wręcz wszystkim szkodzi - z Autorem publikacji na czele
Pozdrawiam
Cześć,
Aleksander, napisz proszę, jakie bzdety o nurkowaniu rekreacyjnym i kto wypisuje. I jak to może zaszkodzić. Tylko konkretnie. Ja już trochę się gubię, a nie za bardzo chcę sobie zrobić krzywdę. Z góry dziękuję.
Tomek.
A to z kolei oznacza, że wypisywanie bzdetów na temat nurkowania rekraacyjnego nie tylko nikomu nie służy ale wręcz wszystkim szkodzi - z Autorem publikacji na czele Pozdrawiam
Nie jestem w stanie przeczytać w tego typu artykułach więcej niż 2 zdania więc nie wiem czy pisze czy nie bzdury o nurkowaniu rekreacyjnym.
Ale zastanawia mnie od czego to zależy że wiatraki stały, wszyscy je widzieli a inni mijali i nawet nie zauważali i tylko Don Kichot atakował je zapalczywie na czym polega ten fenomen
[ Dodano: 04-09-2014, 23:44 ]
Motti napisał/a:
Kolejna sprawa dotycząca modelu dekompresyjnego Buhlmanna.
Wartości Mo są malejące dla wolnych tkanek najwyższą wartośc' ma tkanka 1b 29,6 m słupa wody. 9 tkanka to tylko 15,2 kolumna A, 12,7 dla 16 tkanki.
Co to oznacza że w zależności która tkanka kontroluje dekompresję, mamy różne maksymalne prężności powierzchniowe, dopuszczane przez model.
Dlatego skrajną manipulacją Pawła Poręby, jest porównywanie po różnych tkankach kontrolnych. Dlatego też porównanie końcowej prężności po dekompresji z NDL dla głębokiego krótkiego nurkowania to MANIPULACJA. Nie ma przesycenia powierzchniowego typu 0,5 bar jak wartoś bezpieczna w modelu Buchlmanna. taką wartością może byc' (12,7-10)*k + 10. To najniższa wartośc' bezpiecznego przesycenia dopuszczana przez model Buhlmanna, dla każdego nurkowania, łącznie z saturowanym.
Dla pierwszej tkanki to (29,6-10)*k + 10, gdzie k onserwatyzm jako ułamek wartości przesycenia. Dla konserwatyzmu 70 % to wyniesie (29,6-10)*0,3 + 10 = 15,88 Czyli dla takiego konserwatyzmu przesycenie dla 1 tkanki to 0,588 bar. dla konserwatyzmu 25 %
(29,6-10)*0,75 + 10 = 24,7 czyli przesycenie powierzchniowe to 1,47 bar. I wszystko jest OK w tym modelu.
Gdy kończymy dłuższe nurkowanie to może kontrolowac' je 9 tkanka. Obliczmy przesycenia dla takiego wariantu, z różnymi konserwatyzmami.
(15,2-10)*0,3 + 10 = 11,56 przesycenie jedynie 0,156 bar, dla konserwatyzmu nie stosowanego w typowych profilach z GF.
(15,2-10)*0,75 + 10 = 13,9 przesycenie jedynie 0,39 bar, dla konserwatyzmu stosowanego w typowych profilach z GF.
Porównanie 0,39 bar z 9 tkanki po dekompresji, z 1,47 bar dla 1 tkanki i NDL to ohydna manipulacja, robiona z uśmiechem. Bo nikt tego nie zauważy.
Niestety jest to zauważone.
pozdrawiam rc
Czy wiesz że nurkami zostają takie osoby?
[video]http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=wNBc8xIht-U[/video]
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Nie możesz ściągać załączników na tym forum
Administrator FORUM-NURAS uprzejmie informuje, że nie ponosi odpowiedzialności i w żaden sposób nie ingeruje w treść wypowiedzi umieszczanych przez użytkowników na Forum.
Zastrzega sobie jedynie prawo do usuwania i edytowania, w ciągu 24 godzin, postów o treści reklamowej, sprzecznej z prawem, wzywających do nienawiści rasowej, wyznaniowej, etnicznej
czy tez propagujących przemoc oraz treści powszechnie uznanych za naganne moralnie, społecznie niewłaściwe i naruszających zasady regulaminu.
Przypominam, że osoby zamieszczające opinie, o których mowa powyżej, mogą ponieść za ich treść odpowiedzialność karną lub cywilną.
Serwis wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze. Technologia ta jest wykorzystywana w celach funkcjonalnych, statystycznych i reklamowych. Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy, a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania. Korzystanie z serwisu Forum-Nuras przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko