FORUM-NURAS

[Marek Macner]

Senator Marian Żenkiewicz
Przewodniczący Komisji Nauki Edukacji i Sportu
Senat RP
via e-mail: senat@nw.senat.gov.pl


Dotyczy: procedowania nad wnioskiem z druku senackiego nr 892 z dnia 18 lutego 2005 roku


Sejm RP uchwalił zmiany do ustawy o kulturze fizycznej - zmiany te zostały przesłane do Senatu RP przez Marszałka Sejmu i znajdują się w druku senackim nr 892 z dnia 18 lutego 2005 roku.

W uchwalonym przez Sejm tekscie ustawy znalazł się zapis:

(...)
24) po art. 53a dodaje się art. 53b i art. 53c w brzmieniu:
(...)
Art. 53c. 1. Uprawianie płetwonurkowania wymaga posiadania odpowiednich kwalifikacji potwierdzonych stosownym dokumentem oraz przestrzegania zasad bezpieczeństwa.
2. Egzaminy stwierdzające posiadanie odpowiednich kwalifikacji, niezbędnych do uprawiania płetwonurkowania, przeprowadza oraz stosowny dokument wydaje właściwy polski związek sportowy. Za przeprowadzenie egzaminu oraz za czynności związane z wydaniem dokumentu, o którym mowa w ust. 1, pobiera się opłatę w wysokości określonej w ust. 3; opłata ta stanowi dochód właściwego polskiego związku sportowego.
3. Wysokość opłat, o których mowa w ust. 2, nie może być wyższa niż:
1) 500 zł - w przypadku egzaminu stwierdzającego posiadanie odpowiednich kwalifikacji,
2) 150 zł - w przypadku wydania dokumentu, o którym mowa w ust. 1.
4. Właściwy polski związek sportowy prowadzi ewidencję wydanych dokumentów, o których mowa w ust. 1.
5. Minister właściwy do spraw kultury fizycznej i sportu określi, w drodze rozporządzenia:
1) kwalifikacje niezbędne do uprawiania płetwonurkowania, sposób i tryb przeprowadzenia egzaminów, o których mowa w ust. 2, oraz zasady bezpieczeństwa przy uprawianiu płetwonurkowania, uwzględniając rodzaje stopni płetwonurkowych, wzory dokumentów stwierdzających uzyskanie kwalifikacji oraz wynikające z nich uprawnienia, a także zasady uprawiania płetwonurkowania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez cudzoziemców,
2) wysokość opłat za przeprowadzenie egzaminu na poszczególne rodzaje stopni płetwonurkowych oraz za czynności związane z wydaniem dokumentu, o którym mowa w ust. 1, biorąc pod uwagę koszty poniesione przez właściwy polski związek sportowy.".



Zapis ten należałoby zamienić na następujący :


1. Wprowadzić nowe brzmienie Art. 53c:
1. Uprawianie płetwonurkowania wymaga posiadania odpowiednich kwalifikacji potwierdzonych stosownym dokumentem oraz przestrzegania zasad bezpieczeństwa.
2. Dokumenty poświadczające uzyskane uprawnienia wydają krajowe i zagraniczne szkoleniowe organizacje nurkowe. Instruktorzy tych organizacji szkolą na terenie RP w oparciu o system szkolenia danej organizacji zatwierdzony przez Ministra właściwego do spraw kultury fizycznej i sportu. System taki winien opierać się na stopniach wyszkolenia określonych w normach PN-EN dotyczących płetwonurkowania i przyjętych do stosowania w RP.
3. Osoby posiadające uprawnienia do uprawiania płetwonurkowania wydane poza granicami RP mogą uprawiać płetwonurkowanie na terytorium RP w zakresie wynikającym z tych uprawnień.
4. Jednostki organizacyjne (osoby fizyczne, prawne i inne organizacje) świadczące usługi w zakresie szkolenia i organizacji płetwonurkowania winny w swojej działalności stosować odpowiednie normy PN-EN dotyczące płetwonurkowania i przyjęte do stosowania w RP.
5. Przy uprawianiu płetwonurkowania stosuje się zasady bezpieczeństwa określone w przyjętych do stosowania w RP normach PN-EN dotyczących płetwonurkowania.

2. w Art. 5. pkt. 1 – skreślić słowo: „płetwonurkowaniu”

3. w Art. 5 Ustawy dodać pkt. 5 o brzmieniu: (o czym Sejm „zapomniał”)

5. Dotychczasowe przepisy wykonawcze w zakresie uprawiania płetwonurkowania, wydane na podstawie art. 53 ust. 2 ustawy wymienionej w art. 1, tracą moc z chwilą wejścia w życie niniejszej ustawy.



Dlaczego wprowadzić taką zmianę - uzasadnienie:


1. W dniu dzisiejszym uprawnianie płetwonurkowania jest regulowane Rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 7maja 2002 roku (Dz. U. Nr 70, poz. 64).

2. Od grudnia 2004 roku obowiązują w RP przyjęte do stosowania odpowiedne Normy Europejskie – PN-EN określające poszczególne stopnie wyszkolenia płetwonurków i instruktorów (w zakresie uprawnień jak i programów kursów).

3. W chwili obecnej szkolenie płetwonurków na całym świecie (w tym we wszystkich krajach UE) odbywa się w formie kursów prowadzonych przez instruktorów zrzeszonych w organizacjach szkoleniowych o charakterze ponadnarodowym jak CMAS (Confederation Mondiale des Activites Subaquatques), PADI (Profesional Association of Diving Instructors), SSI (Scuba School International) i inne. Istniejące organizacje krajowe – jak LOK (Liga Obrony Kraju), KDP/PTTK (Komisja Działalności Podwodnej Polskiego Towarzystwa Turystyczno-Krajoznawczego), PZPn (Polski Związek Płetwonurkowania) są członkami tych organizacji międzynarodowych.

4. System certyfikacji na poszczególne stopnie opiera się na zasadzie wzajemnego uznawania stopni przez ogranizacje. W tym zakresie większość organizacji podpisała wzajemne porozumienia np. PADI-CMAS.

5. We wszystkich krajach uznawane są jako ważne certyfikaty wystawiane przez te organizacje. Uznanie to jest automatyczne. Jedynie w niektórych krajach wymagane jest dodatkowo posiadanie przez płetwonurka ważnych badań lekarskich.

6. Przyjęcie art. 53c w uchwalonym przez Sejm brzmieniu jest określane w środowisku nurkowym jako ewidentny „skok na kasę” w wykonaniu Polskiego Związku Płetwonurkowania – ogranizacji, która do tej pory zajmowała się jedynie płetownurkowaniem sportowym, a nie rekreacją nurkową i w tym zakresie nie ma jakiegokolwiek dorobku ani doświadczenia. Związek ma na dziś 2 (słownie dwóch) instruktorów (w tym jeden wyszkolił drugiego), podczas gdy KDP/PTTK – ponad 200, PADI – ponad 300, inne – łącznie około 150. Podobne proporcje są w klubach i ośrodkach szkoleniowych – Związek ma 3 kluby – pozostałe organizacje ponad 200. Polski Związek Płetwonurkowania do dziś certyfikował ok. 20 płetwonurków, podczas gdy każdy z intruktorów KDP/PTTK, PADI czy innych istniejących organizacji certyfikuje średnio rocznie ok. 20-50 płetwonurków.

7. Prowadzenie egzaminów, wydawanie dokumentów dla wszystkich płetwonurków szkolonych w Polsce – obecnie rocznie wszystkie istniejące w kraju organizacje wydają kilkanaście tysięcy certyfikatów na różne poziomy wyszkolenia – nie wydaje się być realne w wykonaniu Polskiego Związku Płetwonurkowania – który musiałby dopiero stworzyć całe biuro poświęcone tej działalności, wyszkolić kadrę szkolącą instruktorów, wyszkolić samych instruktorów, egzaminatorów, itd. Szkolenia takiego, jak można sądzić z informacji zamieszczonych na stronach Związku – nie ma on zamiaru prowadzić! Wystarczy, by ktoś posiadający już dziś stopień instruktora nurkowania wypełnił zamieszczony na stronie internetowej formularz, przelał „drobną” kwotę 85 zł – i już jest instruktorem PZPn. Wyraźnie zatem widać, że jedynym celem rozszerzenia działalności na rekreację nurkową jest zebranie z rynku tak dużej ilości pieniędzy jak to możliwe – a lepszej drogi niż zagwarantowanie sobie tego ustawą – nie ma.

8. Proponowane ceny egzaminów i uzyskania dokumentów są, jak to można powiedzieć „wzięte z sufitu”. Przykładowo – dzisiejsze krajowe ceny kursów szkoleniowych na poziom podstawowy oscylują w okolicy 800-1000 zł i zawierają kurs, niezbędny sprzęt, materiały szkoleniowe, i wydanie międzynarodowego certyfikatu nurkowego, z czego koszt takigo certyfikatu międzynarodowego wynosi przeciętnie 10-15 EUR. Dodatkowy „nowy” – krajowy certyfikat spowodowałby wzrost kosztów szkolenia o ponad 60%. I to wzrost nie spowodowany jakąkolwiek jakościową zmianą szkolenia a jedynie „haraczem” na rzecz PZPn. Dla innych niż podstawowy poziomów wyszkolenia – np. nurkowania w suchych skafandrach – cena kursu wynosi przeciętnie 350 zł – zatem wzrost byłby ponad 300%.

9. Ogólnie – w ciągu ostatnich kilkudziesięciu lat płetwonurkowanie przeszło znaczną ewolucję w odbiorze społecznym. Dziś jest to taka sama forma aktywności ruchowej jak jazda rowerem czy gra w piłkę. Froma nie wymagająca ze strony Ustawodawcy jakiejś „specjalnej troski”. Jeśli już – to w zakresie wymogów sprzętu nurkowego – co załatwia istniejący obowiązek stosowania odpowiednich norm i uzyskiwania certyfikatów CE oraz w zakresie procedur bezpieczeństwa związanych z tą formą rekreacji – co załatwia już obowiązujące Rozporządzenie RM,

10. Kolejnym argumentem przeciwko – jest to, że w wyniku wprowadzenia nowych, krajowych certyfikatów ich posiadacze, czyli obywatele RP będą dyskryminowani finasowo na świecie. Praktyka wszystkich centrów nurkowych jest taka, że jak pojawia się nurek z nieznanym certyfikatem – to wymagane jest od niego płatne uczestnictwo w nurkowaniach sprawdzających przed umożliwieniem mu uczestnictwa w nurkowaniach „normalnych”.

11. W chwili obecnej do stosowania w RP przyjęte zostały następujące normy PN-EN:
a. PN-EN 14153-1:2004 „Usługi w nurkowaniu rekreacyjnym. Minimalne wymagania bezpieczeństwa dotyczące szkolenia nurków wyposażonych w aparat SCUBA i uprawiających nurkowanie rekreacyjne. Część 1: Poziom 1 - Nurek pod nadzorem”
b. PN-EN 14153-2:2004 „Usługi w nurkowaniu rekreacyjnym. Minimalne wymagania bezpieczeństwa dotyczące szkolenia nurków wyposażonych w aparat SCUBA i uprawiających nurkowanie rekreacyjne. Część 2: Poziom 2 - Nurek samodzielny”
c. PN-EN 14153-3:2004 „Usługi w nurkowaniu rekreacyjnym. Minimalne wymagania bezpieczeństwa dotyczące szkolenia nurków wyposażonych w aparat SCUBA i uprawiających nurkowanie rekreacyjne. Część 3: Poziom 3 - Lider nurkowania”
d. PN-EN 14413-1:2004 „Usługi w nurkowaniu rekreacyjnym. Minimalne wymagania bezpieczeństwa dotyczące szkolenia instruktorów wyposażonych w aparat SCUBA. Część 1: Poziom 1”
e. PN-EN 14413-2:2004 „Usługi w nurkowaniu rekreacyjnym. Minimalne wymagania bezpieczeństwa dotyczące szkolenia instruktorów wyposażonych w aparat SCUBA. Część 2: Poziom 2
f. PN-EN 14467:2004 „Usługi w nurkowaniu rekreacyjnym. Wymagania dotyczące usługodawców w dziedzinie nurkowania rekreacyjnego z aparatem SCUBA”

Śledząc postęp prac w Sejmowej Komisji Kultury Fizycznej i Sportu (stenogramy) – widać, że objęcie płetwonurkowania regulacjami art. 53 nie było w zamyśle: ani wnioskodawcy nowelizacji czyli Komisji Sejmowej, ani Rządu – reprezentowanego przez MENiS. Więcej – przedstawiciel MENiS w czasie dyskusji stwierdził, że przeprowadzone były konsultacje ze związkami sportowymi i taka konieczność z tych konsultacji nie wynikała. Obecnemu na posiadzeniu komisji w dniu 18 stycznia 2005 roku - W-ce Prezesowi Związku – Panu Andrzejowi Sali udało się jednak namówić Pana Posła Stanisława Kalinowskiego, aby taką regulację zgłosił w II czytaniu jako wniosek mniejszości. Argumentacją zgłoszonego wniosku było, wg słów Posła Kalinowskiego:

„Projektodawcy nie zaliczyli jednak płetwonurkowania do sportów, których uprawianie może zagrażać bezpieczeństwu innych osób, ponieważ pominięta została istota tej dyscypliny - zasada nurkowania przy zastosowaniu asekuracji wzajemnej. Ustawa była szeroko konsultowana w środowiskach sportowych, a tę istotną kwestię poruszył Polski Związek Płetwonurkowania.
Wysoka Izbo, w związku z powyższym pozwalam sobie wnieść stosowną poprawkę do art. 53, która pozwoli na określenie standardów wyszkolenia płetwonurków stosownie do lokalnych warunków hydro-meteorologicznych."

Tymczasem – zamiast określenia standardów wyszkolenia – zgłoszona poprawka czyli art. 53 lit c – wprowadziła praktycznie monopol Polskiego Związku Płetwonurkowania na szkolenie nurków rekreacyjnych. Powoływanie się na „asekurację wzajemną” jako podstawową i rzekomo pominiętą zasadę nurkowania – jest wprowadzeniem w błąd Posłów i Senatorów. Zasady tej nikt i nigdy nie pomija, jest to podstawowa rzecz, której uczy się na dokładnie wszystkich kursach nurkowania we wszystkich organizacjach szkoleniowych jaki istnieją na świecie. Zasada ta jest też podstawą, na której oparły się przyjęte w Polsce normy PN-EN.

Senat powinien także w ramach poprawiania ewidentnych błędów legislacyjnych popełnionych w trakcie stanowienia prawa przez Sejm – wprowadzić do tej ustawy poprawkę. Dotyczy ona dodania do Art. 5 Ustawy o zmianie ustaw... punktu 5 znoszącego stosowanie aktów prawnych niższego rzędu wydanych na podstawie nowelizowanej ustawy. W przypadku nieuchwalenia takiego zapisu – powstanie sytuacja, gdzie będą obowiązywały w tej samej sprawie dwa akty prawne: ustawa i rozporządzenie Rady Ministrów, lub nawet trzy akty – gdyż na mocy delegacji ustawowej – dodatkowo minister właściwy do spraw kultury fizycznej ma wydać kolejne regulacje w formie rozporządzenia. Akty te są ze sobą sprzeczne, gdyż np. – wg nowelizowanej ustawy dokumenty poświadczające kwalifikacje do uprawiania płetownurkowania ma wydawać polski związek sportowy, a według rozporządzenia RM którego ustawa w obecnym kształcie nie odwołuje – stowarzyszenia kultury fizycznej szkolące płetwonurków. Podobnie w sprawie ustalenia zasad bezpieczeństwa – zasady te ustalone są dziś w załączniku do rozporządzenia RM i kolejne ma ustalić minister właściwy do spraw kultury fizycznej.

Z poważaniem,

(tu podać imię, nazwisko, adres, PESEL)



-----------------
Pzdr,

Marek

[Karolina]

W danych na dole proponuje jeszcze wpisać PESEL, tak jak we wszystkich oficjalnych "inicjatywach ustawodawczych".

W danych na dole proponuje jeszcze wpisać PESEL, tak jak we wszystkich oficjalnych "inicjatywach ustawodawczych".

[Adam Frajtak]

Ten list oczywiscie trzeba wyslac do szerszego grona politykow a nie do pacjenta ktory juz pwenie ma obiecana kase za ten walek. Czy tu przypadkiem glosu nie powinni zabrac przedstawiciele organizacji nurkowych ?
Pozdro Scaner

Ten list oczywiscie trzeba wyslac do szerszego grona politykow a nie do pacjenta ktory juz pwenie ma obiecana kase za ten walek. Czy tu przypadkiem glosu nie powinni zabrac przedstawiciele organizacji nurkowych ?
Pozdro Scaner

[kjar]

Ustalmy wspólnie listę adresów pod który list ten należałoby wysłać.
Może do wszystkich członków komisji ?
Moze do Marszałka Senatu ?

Moze ktoś biegły w procesie legislacyjnym coś podpowie ?

Przy okazji: Czy rzeczywiście PADI ma w Polsce tylko "ponad 200" instruktorów ?

[Karolina]

[Mich@l]

czy chcecie wysylac to emailem, czy tez moze listem na adres Senatu?
zastanawiam sie jak to zrobic by odniesc efekt...

Moze ktos ma znajomych w TV - mysle, ze rozglos medialny moglby pomoc sprawie i
moze zainteresowanym wprowadzeniem tych debilnych przepisow bylo by trudniej?

Mich@l

[Adam Frajtak]

a jaki jest adresik do Endriu Leppera?
Pozdr Scan

a jaki jest adresik do Endriu Leppera?
Pozdr Scan

[Arturro]

Ja już wysłałem ze stosownym komentarzem do wszystkich z listy Marka i Karoliny.
Pozdrawiam,
Arturro

[Karolina]

[mariulo]

Witam
Nie tak dawno odbyła się internetowo-mailowa akcja przeciwko wprowadzeniu podatku VAT na internet. Wtedy do maksymalnie dużej liczby osób rozesłano list protestacyjny do podpisania i odesłania do ministerstwa finansów. Może wartałoby spróbować takiej drogi? Dobrze spreparowany list-protest wysyłany od każdego z nas?
Marek czy mógłbyś się nad tym zastanowić?
Pozdrawiam

[Marek Macner]

Jutro, tzn w poniedziałek będę rozmawiał z kilkoma Senatorami - zobaczymy jaką strategię uda się zastosować

Co do tego skąd wzięła się ta regulacja to:

Śledząc postęp prac w Sejmowej Komisji Kultury Fizycznej i Sportu (stenogramy) – widać, że objęcie płetwonurkowania regulacjami art. 53 nie było w zamyśle: ani wnioskodawcy nowelizacji czyli Komisji Sejmowej, ani Rządu – reprezentowanego przez MENiS. Więcej – przedstawiciel MENiS w czasie dyskusji stwierdził, że przeprowadzone były konsultacje ze związkami sportowymi i taka konieczność z tych konsultacji nie wynikała. Obecnemu na posiadzeniu komisji w dniu 18 stycznia 2005 roku - W-ce Prezesowi Związku – Panu Andrzejowi Sali udało się jednak namówić Pana Posła Stanisława Kalinowskiego (PSL), aby taką regulację zgłosił w II czytaniu jako wniosek mniejszości. Argumentacją zgłoszonego wniosku było, wg słów Posła Kalinowskiego:

„Projektodawcy nie zaliczyli jednak płetwonurkowania do sportów, których uprawianie może zagrażać bezpieczeństwu innych osób, ponieważ pominięta została istota tej dyscypliny - zasada nurkowania przy zastosowaniu asekuracji wzajemnej. Ustawa była szeroko konsultowana w środowiskach sportowych, a tę istotną kwestię poruszył Polski Związek Płetwonurkowania.
Wysoka Izbo, w związku z powyższym pozwalam sobie wnieść stosowną poprawkę do art. 53, która pozwoli na określenie standardów wyszkolenia płetwonurków stosownie do lokalnych warunków hydro-meteorologicznych.

Tymczasem – zamiast określenia standardów wyszkolenia – zgłoszona poprawka czyli art. 53 lit c – wprowadziła praktycznie monopol Polskiego Związku Płetwonurkowania na szkolenie nurków rekreacyjnych. Powoływanie się na „asekurację wzajemną” jako podstawową i rzekomo pominiętą zasadę nurkowania – jest wprowadzeniem w błąd Posłów i Senatorów. Zasady tej nikt i nigdy nie pomija, jest to podstawowa rzecz, której uczy się na dokładnie wszystkich kursach nurkowania we wszystkich organizacjach szkoleniowych jaki istnieją na świecie. Zasada ta jest też podstawą na której oparły się przyjęte w Polsce normy PN-EN.

[Arturro]

W senacie większość stanowi lewica... więc adres do posła Lepera może się jeszcze przydać . To największy spec od blokowania i to nie tylko kiepskich ustaw, hehehe...

[Mania]

Wyslijcie to jako normalne listy. Wiekszosc z nich nie czyta maili
Mania

[bann]

[quote Karolina]13. Jerzy Kazimierz Smorawiński smorawin@awf.poznan.pl (Poznań[/quote]

smorawin? jestescie pewni ze to poprawny adres? on juz nie jest tam rektorem od dobrych kilku lat, wiec nie wiem czy ma tam jeszcze konto...
ale moge sie mylic

[Karolina]

[Adam Frajtak]

Pewnie ci co mnie znają powiedzą że odezwał się we mnie mój prawdziwy charakterek ja bym od razu poszedł po bandzie i od razu zgłosiłbym wątpliwości natury korupcyjnej wskazując z imienia i nazwiska 2 panów którzy odniosą na tym wałku korzyść majątkową.
Pozdro Scaner

Pewnie ci co mnie znają powiedzą że odezwał się we mnie mój prawdziwy charakterek ja bym od razu poszedł po bandzie i od razu zgłosiłbym wątpliwości natury korupcyjnej wskazując z imienia i nazwiska 2 panów którzy odniosą na tym wałku korzyść majątkową.
Pozdro Scaner

[bann]

Cytat:

Wyslijcie to jako normalne listy. Wiekszosc z nich nie czyta maili

to papierowa niby czytaja? jesli nie wyslesz na adres prywatny, to i tak przechodzi przez biuro

[Karolina]

[bann]

Cytat:

Niektórzy

pytanie ktorzy ci niektorzy

[ Dodano: Nie 27 Lut, 2005 ]
zreszta zdobyc prywatny adres to nie taki znowu problem
kwestia odpowiedniego poszukania... to moze uprzykrzymy komus zycie?
w sumie rektorem to byl, takim srednim...

[Karolina]