Witam wszystkich, jaki polecacie aparat kompaktowy plus obudowa
Do tej pory używałam canona g9 bardzo ładne fotki, lecz filmy to już brakowało rozdzielczości HD no i najważniejsze budżet do 2800-3000 złotych za zestaw maksymalnie chodzi mi o jakies konkretne sprawdzone modele np. Panasonic tz20 itd.
To ja się troszkę podczepię pod temat: A czy ktoś może robił ZDJĘCIA za pomocą goPro i może się podzielić paroma przykładami?
KSD [Usunięty]
Wysłany: 24-01-2012, 16:41
Kasia, rozważ zakup Canona S95. Razem z firmową obudową, to koszt w granicach 2.000 zł. Opcjonalnie z nieco droższą, dedykowaną Ikelite ale za to z mozliwością rozbudowy. Jest bardzo poręczny, ma bardzo jasny obiektyw, co szczególnie ważne pod wodą (f=2.0) oraz kręci wspomniane przez Ciebie filmy w HD. Poza tym jak miałaś już canona, to jest mozliwość pozostania przy tej marce. Osobiście używam i gorąco polecam. Ponadto to chyba najlepszy stosunek jakości do ceny.
Przykładowe (czysto amatorskie) zdjęcia nim wykonane w różnych warunkach:
Oraz przykładowy film w krajowych warunkach (weź też pod uwgę, że po dość mocnej już kompresji):
Ostatnio zmieniony przez KSD 24-01-2012, 16:45, w całości zmieniany 1 raz
jacekplacek [Usunięty]
Wysłany: 24-01-2012, 17:07
lightjedi napisał/a:
A czy ktoś może robił ZDJĘCIA za pomocą goPro i może się podzielić paroma przykładami?
byl gdzies na fn watek o tym, calkiem niedawno, wiec jeszcze wiedza powinna byc aktualna. z tego co pamietam chyba piotrkw polecal sony DSC-HX9V, prawie miesci sie w budzecie lub starszy brat DSC-HX5V - 2100 z obudowa ikelite.
Fotki do galerii zostały przycięte z do rozdzielczości 800/600.
W sumie fotki z Go Pro pozwalają czasami na ciekawe ujęcia ale jakość drastycznie spada przy gorszym lub nierównomiernym oświetleniu. Poza tym samo naciśnięcie spustu "migawki" przy tak małym aparacie powoduje najczęściej poruszenie zdjęcia. Ja włączam robienie zdjęć z automatu co 1" i trochę tak jak gdybym kręcił film obfotografuję obiekt. Potem wywalam 95% zdjęć i coś da się wybrać.
Małe, poręczne; mam mocowanie na wierzch dłoni jak kompas. Nie zastąpi prawdziwego aparatu ale jako uzupełnienie albo dla kogoś kto chce robić fotki przy okazji super.
MSC
jacekplacek [Usunięty]
Wysłany: 26-01-2012, 09:37
kraken napisał/a:
ale jako uzupełnienie albo dla kogoś kto chce robić fotki przy okazji super.
O czym Ty piszesz? Ta kamera absolutnie nie nadaje się do robienia zdjęć. Anie jedno - ani Twoje, ani moje zdjęcie - na to nie wskazuje: mała matryca, kiepskie odzwierciedlenie barw, łatwość poruszenia, trudny dostęp do spustu migawki, ziarno, mała światłoczułość, absolutnie żadnej możliwości ingerencji na etapie zdjęcia, zero możliwości kadrowania(chyba, że z dokupionym ekranem w plecach) i pewnie jeszcze kilka wad się znajdzie. Robienie zdjęć GOPro to zwykła strata czasu i nadziei, że coś wyjdzie, bo wyciągnąć potem z tego nic sensownego się nie da. Natomiast jako kamerka dokumentująca jakieś wydarzenia i bezkonfliktowe urządzenie pracujące w tle, jest rewelacyjna. Tyle, że np. do szkoleń średnio się nadaje. Obecnie do szkoleń używam kompaktu Mju1010(ładny duży monitorek, dzięki temu można natychmiast robić omówienia a samo urządzenie poręczne i małe), do fotografii i filmowania - Canon 550D(filmy full HD, rewelacyjna matryca) i do dziwnych akcji; GoPro HD2 - dzięki Huberto, który dzielnie przez pół świata mi ją przywiózł
KSD, jakiego światła używałeś i jak bardzo obrabiałeś potem zdjęcia?
KSD [Usunięty]
Wysłany: 26-01-2012, 22:06
kasia33 napisał/a:
KSD dziekuje za zdjecia i film bardzo ładne jednak były one robione przy dobrym swietle stosunkowo płytko a jak wychodzą np. z 40metrów
No niestety tak jak pisał przedmówca, do zdjęć w ciemnościach po prostu potrzeba doświetlenia aby cokolwiek uzyskać. No ale to dotyczy praktycznie każdego aparatu. Osobiście nie mam w zestawie lamp błyskowych, tak więc jesli już robiłem jakieś zdjęcia w ciemności, to doświetlając obiekty latarką. Przykładowo można strzelić coś takiego (łódka na dnie orłowskiego i kamyki na hańczy):
Albo z bardzo słabym doświetlaniem - tajemnicza ścianka na hańczy:
Tymczasem mając jakąś dobrą latarkę, spokojnie można kręcić filmy w zupełnej ciemności. Tutaj przykład z nurkowania nocnego, doświetlanego z ręki HID'em 35W (ale z kloszem standardowym, a nie video, więc nieco gorzej). Myślę, że z kloszem video wyszłoby dużo ładniej. Acha i rozdzielczość w tym wypadku była ustawiona niżej, nie HD:
busi napisał/a:
KSD, jakiego światła używałeś i jak bardzo obrabiałeś potem zdjęcia?
Dzienne zdjęcia zawsze robię bez żadnego doświetlenia, prosto z ręki. Czasem używam po porstu tylko wyższego ISO jesli światła nie ma zbyt wiele. Co do obróbki, to nie kombinuję za wiele. Zazwyczaj delkiatnie tylko podciągam kolory i kontrasty w Photshop Elements.
Wydaje mi się iż zdjęcia robi się oświetleniem więc jakość zależy od lamp jakie stosujesz. Przy dobrym oświetleniu nawet gorszej jakości aparat zrobi przyzwoite zdjęcie szczególnie gdy jesteś poniżej 15m w naszych wodach. Ja robię zdjęcia Sony DSC-290 w obudowie Sony i raczej nie obrabiam zdjęć.
To tak jak z dzwiękiem lepiej kupić dobre kolumny niż wzmacniacz.
Wiek: 40 Dołączył: 31 Sie 2004 Posty: 440 Skąd: Brodnica
Wysłany: 27-01-2012, 16:03
kasia, najpierw to się zastanów co chcesz robić, foto czy filmy. Do foto potrzebyjesz światła błyskowego a do flmu światła ciągłego. Albo rybki, albo pi...
jacekplacek [Usunięty]
Wysłany: 27-01-2012, 16:14
sQba napisał/a:
Do foto potrzebyjesz światła błyskowego a do flmu światła ciągłego
Mi ciągłe w fotografii nie przeszkadza... Mało tego: światło błyskowe uważam za bardzo mało kiedy uzasadnione i dające bardzo przypadkowe efekty - w przeciwieństwie do ciągłego, które można ustawić ze 100% kontrolą. Podwoda to raczej trudne miejsce do wielokrotnych prób
Wiek: 63 Dołączył: 13 Sie 2007 Posty: 2478 Skąd: Trójmiasto
Wysłany: 27-01-2012, 18:33
jacekplacek napisał/a:
Mało tego: światło błyskowe uważam za bardzo mało kiedy uzasadnione i dające bardzo przypadkowe efekty
????? Hm.. przypadkowe efekty wynikają z nieumiejętnego posługiwania się światłem błyskowym.
jacekplacek napisał/a:
w przeciwieństwie do ciągłego, które można ustawić ze 100% kontrolą.
Tak zawsze wydaje się początkującym fotografom , którzy tłumaczą słabe zdjęcia, brakiem 10 kW mocy na rampie.
Źródło światła zawsze dobiera się do danego projektu zdjęciowego i efektów jakie chce się uzyskać .
Może to być światło zastane , błyskowe , odbite , ciągłe. Nie ma jednego słusznego.
Natomiast do filmowania pod wodą niestety tylko ciągłe . I zawsze będzie niedobór mocy.
( chyba, że do macro)
Pozdrawiam Piotr
Ostatnio zmieniony przez piotrkw 27-01-2012, 18:34, w całości zmieniany 1 raz
jacekplacek [Usunięty]
Wysłany: 27-01-2012, 19:12
piotrkw napisał/a:
????? Hm.. przypadkowe efekty wynikają z nieumiejętnego posługiwania się światłem błyskowym.
Jestem pod wrażeniem: ja nie potrafię przewidzieć np. rozkładu cieni czy nie zamierzonych odbić i rozbłysków w tle. Ani na powierzchni, ani pod wodą. Jest kilku mistrzów w używaniu flesza pod wodą, ale dla przeciętnej osoby - nawet ze sporym doświadczeniem - te efekty są nieosiągalne: raz z racji kosztów, dwa talent też ma coś do powiedzenia. Praktycznie 100% zdjęć z fleszem spłaszcza obraz i wytraca klimat. Jako przykład dobrej fotografii z fleszem uważam zdjęcia Tomka Stachury czy Leszka Legata - poziom nie osiągalny dla większości. Natomiast efekciarskie, podrasowane zdjęcia kolorowych rybek, rafek czy ślimaczków nie trawię.
piotrkw napisał/a:
Tak zawsze wydaje się początkującym fotografom , którzy tłumaczą słabe zdjęcia, brakiem 10 kW mocy na rampie.
Moc światła pod wodą nie jest bez znaczenia, podobnie jak położenie źródła w stosunku do obiektywu. Fotografia znaczy: malowanie światłem. Gdzieś widziałem filmik z sesji fotograficznej do kalendarza - robiona w pełni oświetlonym basenie w dzień: ilość świateł, jakie podłączył fotograf powodowało, ze mało woda się nie gotowała. A sprzęt jakiego użył, tylko pomarzyć. Matryca taniego kompaktu a profesjonalnej lustrzanki też ma coś do rzeczy. Szumy między moim 550D a Mju1010 to niebo a ziemia i na kilka aparatów jakie miałem, zawsze więcej światła wymagał ten gorszy.
piotrkw napisał/a:
Źródło światła zawsze dobiera się do danego projektu zdjęciowego i efektów jakie chce się uzyskać .
Może to być światło zastane , błyskowe , odbite , ciągłe. Nie ma jednego słusznego.
dobrze użyta lampa to lampa uzyta tak, ze nie wiesz że ona była uzywana. Zarówno pod woda jak i nad wodą... Światlo błyskowe ma gigantyczną przewagę nad ciąglym. Masz zapas mocy stać Cię na walnięcie światlem czego nie zrobisz ze światłem stałym...
choćby sam fakt zapasu światła powoduje że możesz olać wyższe czułości a zatem mieć mniejsze ziarno / szum /
Mając zapas światła możesz się pokusic o jego marnowanie - stosując dyfuzory czy snooty albo odsuwając znacząco lampy od obiektu czy oswietlajc tylko krawędzią słupa światła...
dobrze użyta lampa nic nie spłaszcza - dobrze użyta lampa własnie buduje obraz. Za przykład mozna podać takich ludzi jak:
Alexander Mustard, David Doubilet, Paul Nicklen - najleszpe zdjęcia w ich wykonaniu w wiekszości sa robone ze światłem błyskowym...
Ostatnio zmieniony przez ceratarges 28-01-2012, 17:18, w całości zmieniany 1 raz
jacekplacek [Usunięty]
Wysłany: 28-01-2012, 17:52
ceratarges napisał/a:
dobrze użyta lampa nic nie spłaszcza - dobrze użyta lampa własnie buduje obraz.
jacekplacek napisał/a:
poziom nie osiągalny dla większości
Co nie znaczy, by nie eksperymentować Ja flesza nie lubię i trudno mnie do niego przekonać.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Nie możesz ściągać załączników na tym forum
Administrator FORUM-NURAS uprzejmie informuje, że nie ponosi odpowiedzialności i w żaden sposób nie ingeruje w treść wypowiedzi umieszczanych przez użytkowników na Forum.
Zastrzega sobie jedynie prawo do usuwania i edytowania, w ciągu 24 godzin, postów o treści reklamowej, sprzecznej z prawem, wzywających do nienawiści rasowej, wyznaniowej, etnicznej
czy tez propagujących przemoc oraz treści powszechnie uznanych za naganne moralnie, społecznie niewłaściwe i naruszających zasady regulaminu.
Przypominam, że osoby zamieszczające opinie, o których mowa powyżej, mogą ponieść za ich treść odpowiedzialność karną lub cywilną.
Serwis wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze. Technologia ta jest wykorzystywana w celach funkcjonalnych, statystycznych i reklamowych. Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy, a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania. Korzystanie z serwisu Forum-Nuras przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Kalendarz
Rejestracja
Zaloguj
Album
